这可能导致卡塔尔原告与沙特律师事务所联系

[roselin97876]

卡塔尔和四方行动的合法性和范围存在激烈争议，即将作出的国际法律裁决可能会对此发表长篇意见。前述WTO 专家组就沙特阿拉伯——有关保护知识产权的措施的报告为未来的分析提供了一个有用的模板。

简而言之，卡塔尔指控沙特阿拉伯在“公然盗版”卡塔尔广播公司材料后未能采取某些民事和刑事执法行动。沙特阿拉伯援引了《与贸易有关的 知识产权协议》第 73 条“基本安全利益”例外， 要求专家组拒绝作出任何调查结果或另 智利 WhatsApp 号码数据 行证明其涉嫌违反《与贸易有关的知识产权协议》的行为是正当的。特别是，沙特阿拉伯声称，其抵制的全面性要求其保护沙特国民不与卡塔尔国民有任何互动，而卡塔尔质疑的措施，例如所谓的“反同情措施”，将阻碍这一点。

专家组非常谨慎地区分了个别程序中受到质疑的措施和卡塔尔与四方宏观争端中出现的全部措施和反措施（见第 7.24-7.36 段）。专家组最终发现，沙特阿拉伯援引基本安全利益例外在民事执法情况下是合理的（例如，），但在刑事执法情况下则不合理（这不会引起同样的跨境互动）（见第 7.283-7.293 段）。无论专家组根据《与贸易有关的知识产权协议》得出何种结论，专家组都适当注意到《利雅得协议》和抵制是重要背景，同时将其法律分析重点放在引起特定贸易争端的单独措施上。

结论

《利雅得协议》本身就值得认真研究，并将成为即将出台的几份国际法律意见的核心。索赔分散在几个不同的程序中，这意味着某些措施在与负责裁决这些索赔的机构有限的管辖权相比时，本质上会显得过于宽泛。以民航索赔为例，国际法院面临着并将不得不处理一系列措施，只是为了确定国际民航组织的管辖权。事实上，四方在国际民航组织一审程序中的主要论点之一是，国际民航组织不宜就《利雅得协议》及其下的反措施发表意见，因为这远远超出了民航事务的范围。如果所有索赔和辩护都在一个程序中提交给综合裁决者，该裁决者将对整个宏观争端和行为的比例有更好的了解。尽管如此，《利雅得协议》及其处置将在未来几年受到严格审查。